गैरेट एडेलस्टीन बनाम रॉबी जेड ल्यू (भाग 5)

इस हफ़्ते हम अतिथि लेखक रिगोंडॉक्स द्वारा गैरेट एडेलस्टीन और रॉबी जेड ल्यू के बीच हुए एक कुख्यात पोकर दांव पर आधारित अपनी श्रृंखला पर वापस आ रहे हैं। याद दिलाने के लिए, भाग 1 से 4 के लिंक यहाँ दिए गए हैं:

भाग ---- पहला:

भाग 2:

भाग 3:

भाग 4:

यदि विषय में आपकी रुचि नहीं है, तो पहेली अनुभाग के लिए अंत तक स्क्रॉल करना याद रखें, जहां मैं पिछले सप्ताह की पहेली का उत्तर दूंगा और इस सप्ताह के लिए एक नई पहेली प्रस्तुत करूंगा।

भाग III दोषमुक्ति साक्ष्य

हालांकि यह साबित करना कठिन और प्रायः असंभव होता है कि कुछ घटित नहीं हुआ, लेकिन इस मामले में हम काफी करीब पहुंच गए हैं।

ऐसी कई घटनाएँ हैं जो निर्दोषता साबित नहीं करतीं, लेकिन एक निष्पक्ष पर्यवेक्षक के लिए, इसे और भी संभावित बना देती हैं। सबसे पहले, रॉबी ने पॉलीग्राफ पास कर लिया। पॉलीग्राफ में त्रुटि हो सकती है और आमतौर पर अदालत में स्वीकार्य नहीं होते, लेकिन एफबीआई और सीआईए जैसी कई सरकारी एजेंसियां इनका इस्तेमाल करती हैं। रॉबी के आलोचक कहते हैं कि उनके प्रतिनिधियों ने पॉलीग्राफ की व्यवस्था की थी। इस पर मैं कहता हूँ, "बेशक उन्होंने ही किया था।" ये वो चीजें हैं जिनके लिए उन्हें पैसे दिए जाते हैं। वे यह भी बताते हैं कि परीक्षण करने वाली कंपनी एक जर्जर शॉपिंग सेंटर में लगती थी। फिर से, यह मुझे अप्रत्याशित या इतनी बड़ी बात नहीं लगती। शायद आपको भी लगे।

मनोवैज्ञानिक षड्यंत्र सिद्धांतकारों में मैकियावेलिज़्म (धूर्तता) की एक विशेषता की पहचान करते हैं। मनोविज्ञान में, इस शब्द का अर्थ है कि एक व्यक्ति यह मानता है कि ज़्यादातर लोग निंदक और धूर्त होते हैं और भ्रष्टाचार और बेईमानी वास्तविकता से कहीं ज़्यादा प्रचलित है।इस विश्वदृष्टि वाले किसी व्यक्ति के लिए, पॉलीग्राफ जांचकर्ता अन्य लोगों की तरह ही अधिकतर कुटिल होते हैं, तथा रिश्वत के लिए नियमित रूप से धोखाधड़ी वाले परिणाम प्रस्तुत करते हैं।

लेकिन असल में, हमारे पास यह सोचने का कोई कारण नहीं है कि यह अन्वेषक बेईमान है। अगर वे नियमित रूप से धोखाधड़ी वाले नतीजे देते रहे, तो उनकी बदनामी हो सकती है और ऑनलाइन समीक्षाएं भी खराब हो सकती हैं। अगर उनकी सेवाओं का अक्सर इस्तेमाल करने वाले लोग, जैसे बीमा कंपनियाँ, यह पाते हैं कि उनके नतीजे नकली हैं, तो उनका कारोबार बंद हो सकता है। हो सकता है कि परीक्षक भी ईमानदार हो। ऐसे लोग होते हैं। उन्हें अपना काम अच्छी तरह से करने और सटीक नतीजे पाने पर गर्व हो सकता है।

हमारे सामने फिर से बुनियादी साज़िश की समस्या है। क्या रॉबी की पीआर फर्म ने पॉलीग्राफ प्रशासकों को फ़ोन करके फ़र्ज़ी नतीजों के लिए रिश्वत की पेशकश शुरू कर दी है? क्या होगा अगर उनमें से कोई भ्रष्ट न हो और रिश्वत की पेशकश के बारे में प्रेस को बता दे, या फर्म द्वारा इस्तेमाल की जा रही रणनीतियों के बारे में बता दे? यह तथ्य कि एक लंबी प्रतिष्ठा वाली पीआर फर्म प्रभारी थी, वास्तव में इस बात की संभावना कम कर देता है कि वे किसी व्यक्ति की तुलना में इस तरह के घोर भ्रष्टाचार में शामिल होंगे।

"क्या होगा अगर पीआर फर्म हमेशा अपने मनचाहे नतीजे पाने के लिए इस पॉलीग्राफ प्रशासक का इस्तेमाल करती रहे?" खैर, किसी को शायद अंततः इस बात का पता चल जाएगा और वे दोनों अपनी सारी विश्वसनीयता खो देंगे और शायद कारोबार से बाहर हो जाएँगे।

एक और सिद्धांत यह है कि रॉबी कई परीक्षकों के पास गई, आखिरकार उसे किस्मत का साथ मिला और वह एक परीक्षा में पास हो गई। यह असंभव लगता है क्योंकि यह एक महंगी, तनावपूर्ण और समय लेने वाली प्रक्रिया होगी और इसकी कोई गारंटी नहीं है कि यह काम करेगी। हो सकता है कि आप एक दर्जन परीक्षाओं के लिए पैसे दें और उनमें से एक भी पास न करें। इसके अलावा, मुझे लगता है कि पॉलीग्राफ प्रशासक शायद अपने काम को इस तरह से कमज़ोर होते देखना पसंद न करें, और इसका पर्दाफ़ाश कर सकते हैं।

ओक्कम कहते हैं कि अगर कोई पॉलीग्राफ में पास हो जाता है, तो सबसे आसान कारण यही है कि उसने परीक्षा दी और पास हो गया। चूँकि ये परीक्षाएँ त्रुटिपूर्ण होती हैं, इसलिए इससे निर्दोषता साबित नहीं होती। लेकिन इससे इसकी संभावना बढ़ जाती है।

इसी श्रेणी में, हमारे पास एक और त्रुटिपूर्ण परीक्षा है जिस पर बहुत कम ध्यान दिया गया, लेकिन यह मेरे लिए ख़ास रही। "बिहेवियर पैनल" एक लोकप्रिय यूट्यूब चैनल है जिसे चार पुरुष पेशेवर बॉडी लैंग्वेज विशेषज्ञों द्वारा संचालित करते हैं, जो पूछताछ पर केंद्रित हैं। पॉली की तरह, हम उस चीज़ से निपट रहे हैं जिसे कुछ लोग "छद्म विज्ञान" कहते हैं। दोनों ही मामलों में, मुझे लगता है कि यह केवल तभी "छद्म विज्ञान" है जब अभ्यास करने वाले खुद की तुलना कठोर वैज्ञानिकों से करते हैं। मुझे लगता है कि दोनों ही तरीके मध्यम रूप से प्रभावी हो सकते हैं और पोकर खिलाड़ी, दुनिया के सभी लोगों में से, जानते हैं कि "संकेत" वास्तविक होते हैं और लोग बॉडी लैंग्वेज से जानकारी देते हैं।

व्यवहार पैनल की आलोचना इसलिए की गई है क्योंकि वे अक्सर ऐसे मामलों की समीक्षा करते हैं जिनका नतीजा पहले से ही पता होता है। उदाहरण के लिए, एक हत्या के संदिग्ध से पूछताछ, जिस पर पहले ही मुकदमा चल चुका है और उसे दोषी ठहराया जा चुका है। मुझे यह बात चौंकाने वाली लगी कि इस मामले में, उन्हें सच्चाई का पता ही नहीं था। वीडियो से साफ़ है कि इन लोगों को पोकर के बारे में कुछ भी नहीं पता।उनके नज़रिए से, यह पूरी तरह मुमकिन था कि वीडियो बनाने के कुछ समय बाद ही धोखाधड़ी का पर्दाफ़ाश हो जाए। फिर भी, चारों इस बात पर अड़े रहे कि रॉबी सच कह रहा था। इसमें कितना दम है? कहना मुश्किल है, लेकिन ये चार पेशेवर लोग सार्वजनिक रूप से अपनी प्रतिष्ठा दांव पर लगा रहे हैं। अगर वे गलत साबित हुए, तो वे नाकाबिल मूर्खों जैसे लगेंगे। इसलिए उन्हें अपने निष्कर्षों पर पूरा भरोसा होना चाहिए।

बॉडी लैंग्वेज की बात करें तो, हमें सावधान रहना होगा क्योंकि हम इन क्षेत्रों में, खासकर गैर-विशेषज्ञों के रूप में, आसानी से खुद को धोखा दे सकते हैं। फुटेज देखकर ऐसा हाव-भाव ढूँढ़ना आसान है जो आपकी बात को "साबित" कर दे। इसी चेतावनी के साथ, मैं यह वीडियो पेश कर रहा हूँ क्योंकि मुझे लगता है कि यह किसी भी व्यक्ति द्वारा बनाया गया सबसे अच्छा दोषमुक्ति का मामला है। यह एक जाने-माने पोकर यूट्यूबर का है जो गैरेट के खेल का प्रशंसक है।

पूरा वीडियो काफ़ी विश्वसनीय है, लेकिन मैं दो बातों पर ज़ोर देना चाहूँगा। हालाँकि मैं बॉडी लैंग्वेज का विशेषज्ञ नहीं हूँ, और यह मेरे मौजूदा विचार की पुष्टि करता है, मुझे लगता है कि यूट्यूबर ने एक ऐसे पल पर ज़ोर दिया है जहाँ बॉडी लैंग्वेज आकर्षक है। जब कार्ड पलटे जाते हैं, तो रॉबी सचमुच, बहुत देर तक स्तब्ध और शर्मिंदा दिखती है, और जमी हुई खामोशी में बैठी रहती है। मुझे कोई और व्याख्या समझ नहीं आ रही है। वह बकवास से लेकर हेडलाइट्स में हिरण जैसी बातें करने तक का अंदाज़ अपना लेती है।

यहां एक अनुवर्ती वीडियो भी है।

मैं थोड़ा सा 1a डालूँगा। रॉबी पहले रिवर कार्ड पर बोर्ड के जोड़े बनने पर नकारात्मक प्रतिक्रिया देती है। अगर उसे लगता कि उसके पास 3 का जोड़ा है, तो उसका हाथ नकली होगा। इसलिए उसकी प्रतिक्रिया समझ में आती। किसी बेहतरीन प्रदर्शन के तौर पर इस प्रतिक्रिया को नकली बनाना उसकी बेहद चतुराई होगी।

वीडियो एक दूसरे मुद्दे पर भी प्रकाश डालता है। गैरेट टीम के कई लोगों का कहना है कि यह नामुमकिन है कि रॉबी ने अपने हाथ को गलत पढ़ा हो क्योंकि वह उसे देर तक देखती रही। यह मुझे "मैं पैसे कभी वापस नहीं दूँगी" वाली दलील की याद दिलाता है जो लोगों और रोबोटों को भ्रमित करती है। जैसा कि वीडियो के लेखक ने कहा है, किसी चीज़ को घूरते रहना और उसे न देखना बहुत संभव है। "स्पेस आउट" जैसे शब्द इसलिए मौजूद हैं क्योंकि ये चीज़ें आम हैं। यह सामान्य मानवीय व्यवहार है जो हर समय होता है और यूट्यूबर ने खुद भी ऐसा करने का ज़िक्र किया है। मैंने भी ऐसा किया है। आपने भी किया होगा, भले ही आपको किसी तरह इसका एहसास न हो। रॉबी सोच रही होगी कि क्या उसका जैक एक क्लब है (यह था) और मान लिया होगा कि उसका दूसरा पत्ता 3 था। खासकर जब पिछले हाथ में उसके पास J3 था। वह कुछ पल के लिए पत्तों को देख रही होगी, फिर सोच रही होगी कि गैरेट के पास क्या था, या स्ट्रीम देख रहे सभी लोगों के बारे में, या कि उसने घर पर रेफ्रिजरेटर खुला छोड़ दिया था। खैर, मैं वीडियो को खुद ही बोलने दूँगा।

लेखक: रिगोंडॉक्स

---

6; font-family: 'Open Sans', sans-serif; color: #313131 !important; "> 29 अगस्त, 2024 पहेली प्रश्न

नदी के एक किनारे पर तीन लोग, दो छोटे बंदर, एक बड़ा बंदर और एक नाव है जिसमें एक या दो जीव बैठ सकते हैं। केवल लोग और बड़ा बंदर ही नाव चला सकते हैं। अगर नदी के किसी भी किनारे पर बंदरों की संख्या लोगों से ज़्यादा हो जाए, तो बंदर लोगों पर हमला कर देंगे। बड़ा बंदर लोगों के आदेशों का पालन करेगा कि नाव चलानी है और किसके साथ। आप सभी को सुरक्षित कैसे पार कराएँगे? तैराकी और ऐसे अन्य करतबों की अनुमति नहीं है।

29 अगस्त, 2024 पहेली का उत्तर

1. 1. बड़े और छोटे बंदर नाव चलाते हैं।
2. 2. बड़ा बंदर पीछे की ओर नाव चलाता है।
3. 3. बड़े और अन्य छोटे बंदर पंक्तिबद्ध होकर आगे बढ़ते हैं।
4. 4. बड़ा बंदर पीछे की ओर नाव चलाता है।
5. 5. दो लोग नाव चलाते हैं।
6. 6. व्यक्ति और छोटा बंदर नाव से पीछे हटते हैं।
7. 7. व्यक्ति और बड़ा बंदर आपस में झगड़ते हैं।
8. 8. बड़े और छोटे बंदर पीछे की ओर नाव चलाते हैं।
9. 9. दो लोग नाव चलाते हैं।
10. 10. बड़ा बंदर पीछे की ओर नाव चलाता है।
11. 11. बड़े और छोटे बंदर नाव चलाते हैं।
12. 12. बड़ा बंदर नाव से पीछे हटता है।
13. 13. बड़े और छोटे बंदर नाव चलाते हैं।

5 सितंबर, 2024 पहेली प्रश्न

आपके पास 25 घोड़े और एक ट्रैक है जिस पर एक बार में पाँच घोड़े दौड़ सकते हैं। हर दौड़ से आपको बस यही पता चलता है कि जीतने का क्रम क्या है, 1 से 5 तक। आपके पास घड़ी नहीं है। हर घोड़ा हमेशा अपनी एक निश्चित गति से दौड़ता है। सबसे तेज़ तीन घोड़ों को क्रम से निर्धारित करने के लिए कम से कम कितनी दौड़ों की आवश्यकता होगी और यह कैसे किया जाना चाहिए?