गैरेट एडेलस्टीन बनाम रॉबी जेड ल्यू (भाग 3)

इस न्यूज़लेटर में, अतिथि लेखक रिगोंडॉक्स गैरेट एडेलस्टीन और रॉबी जेड से जुड़े एक कुख्यात पोकर दांव की अपनी पड़ताल जारी रखते हैं। इस अंक में हम रॉबी जेड के खिलाफ मामले की पड़ताल जारी रखते हैं।

यदि आपने पहले दो अध्याय नहीं पढ़े हैं, तो यहां भाग 1 और भाग 2 हैं।

भाग II रॉबी के खिलाफ मामला जारी।

पेशेवरों/विशेषज्ञों ने क्या सोचा?

कुछ लोगों का दावा है कि आम तौर पर पेशेवर, पोकर समुदाय या उनके जानने वाले किसी पोकर पेशेवर का मानना है कि रॉबी दोषी है। यह अधिकार के प्रति अपील की भ्रांति को समझने का एक अच्छा मौका है।

इस मामले में रुचि रखने वाले कई लोग शीर्ष पेशेवरों की राय जानने के लिए उत्सुक थे। यह समझदारी की बात है, लेकिन हमें सावधान रहना चाहिए। क्या पेशेवर ने सिर्फ़ हाथ देखकर तुरंत फ़ैसला कर लिया? अगर ऐसा है, तो उसका तुरंत फ़ैसला रिंगो स्टार के फ़ैसले से ज़्यादा मूल्यवान हो सकता है। लेकिन फिर भी इसका महत्व सीमित है। एक मनोरंजक खिलाड़ी जो पोकर को समझता है और जिसने मामले की कई बारीकियों को समझा है, वह शायद इसका ज़्यादा प्रभावी ढंग से फ़ैसला कर पाएगा।

इसके अलावा, पोकर रणनीति मामले का केवल एक छोटा सा घटक है।एक ऑनलाइन पोकर विशेषज्ञ जो कभी लाइव गेम नहीं खेलता, शायद ही कभी असली शौकिया तौर पर खेलता हो और जिसकी सामाजिक क्षमताएँ कमज़ोर हों, वह इस मामले का फ़ैसला करने में उस आपराधिक वकील से कहीं कम सक्षम हो सकता है जिसने मनोरंजन के लिए काफ़ी पोकर खेला हो। इसलिए हमें विशेषज्ञता के सम्मान और इस समझ के बीच संतुलन बनाना होगा कि पोकर में कौशल किसी को पोकर से जुड़ी किसी भी स्थिति का अच्छा मूल्यांकनकर्ता नहीं बनाता।

हमें दशकों के अनुभव वाले खिलाड़ियों की राय को महत्व देना चाहिए, जिन्होंने कई परिस्थितियों में, खासकर अमीर शौकिया खिलाड़ियों के साथ, खूब लाइव पोकर खेला है और जिन्होंने मामले को बारीकी से देखा है। ऐसे ही कुछ खिलाड़ियों ने दोष का सुझाव दिया है। मेरे लिए इनमें सबसे विश्वसनीय टॉम ड्वान हैं, जो एक ऑनलाइन प्रतिभाशाली खिलाड़ी थे, फिर भी उन्हें टीवी/स्ट्रीम पर, उच्च दांव वाले लाइव गेम और हर तरह की अजीबोगरीब परिस्थितियों में खेलने का दशकों का अनुभव है।

हालाँकि, कई विश्वसनीय खिलाड़ियों ने थोड़ा या बहुत ज़्यादा निर्दोष होने का दावा किया। फिल आइवी और एंडी स्टैक्स खेल में खेलने वाले दो बड़े दांव वाले अनुभवी खिलाड़ी थे। दोनों ने मौके पर ही कहा कि उन्हें धोखाधड़ी का कोई संदेह नहीं था। फिल गैलफॉन्ड, बार्ट हैन्सन और जोनाथन लिटिल बड़े दांव वाले और जीवंत अनुभवी खिलाड़ी हैं जो कोच बन गए हैं और दोनों ने निर्दोष होने का दावा किया है। डैनियल नेग्रेनु, जो शायद फिल आइवी के बाद पोकर में दूसरा सबसे बड़ा नाम हैं, ने रॉबी का दृढ़ता से समर्थन किया है, और उन्होंने कई ऐसे ही अजीबोगरीब हाथों का हवाला दिया है जो उन्होंने देखे हैं। डेविड विलियम्स, जो एक लंबे समय से स्टार हैं और बड़े, निजी खेल चलाते हैं, ने भी इसी तरह कहा कि उनके खेलों में ऐसी चीजें होती हैं।

मेरे लिए दो "भूमिगत" किंवदंतियाँ सबसे ज़्यादा महत्वपूर्ण हैं। एक है एस्कैबोर नाम का एक 2+2 पोस्टर।

हालाँकि वह कोई टीवी प्लेयर नहीं है, लेकिन दशकों के अनुभव वाला एक सम्मानित, उच्च दांव वाला पेशेवर खिलाड़ी है। वह यहाँ इसलिए ख़ास है क्योंकि वह इस मामले से जुड़े लोगों में से एक था। एस्काबोर को ज़्यादातर विवरण पता हैं और उन्होंने इस बारे में विस्तार से सोचा और पोस्ट किया, जिससे यह निष्कर्ष निकला कि रॉबी शायद निर्दोष था, लेकिन धोखाधड़ी की संभावना से इनकार नहीं किया। लिमोन नाम का एक ऐसा ही 2+2 किरदार, जो असल दुनिया में जुआ खेलने के लिए मशहूर है, गोल्फ़, पोकर, खेल और एडवांटेज प्ले में कामयाब रहा, 85% निर्दोष और 15% दोषी पाया गया।

" जिस दिन यह हुआ, मैंने 85% पोस्ट किया था कि कोई धोखाधड़ी नहीं हुई। मैं इस बात पर कायम हूँ। कोई भी धोखेबाज़ टीम इतनी सारी गड़बड़ियाँ करने की ज़हमत नहीं उठाएगी, दो बार सिक्का उछालकर पैसे वापस देने के लिए! हाहाहाहा। मैंने अपने जीवन में बहुत सारे जुआ खेलने वाले अपराधियों का सामना किया है, ऐसी स्थिति में आना लगभग असंभव है। मैंने सैकड़ों शौकिया खिलाड़ियों को भी देखा है जो अपनी क्षमता से ज़्यादा बेवकूफ़ी भरे खेल खेलते हैं और बेवकूफ़ी भरे स्पष्टीकरण देते हैं क्योंकि वे शर्मिंदा होते हैं।तो फिर 15% ही क्यों? क्योंकि कुछ अपराधी तो मूर्ख होते हैं। मेरी राय में इस मामले में नहीं, बल्कि कम से कम 15% मामलों में ऐसा होता है।"

टॉम ड्वान के अलावा और भी कई पेशेवर खिलाड़ी हैं जो खुद को दोषी साबित करते हैं। सबसे खास हैं डग पोल्क, जिनके बारे में मैं नीचे बात करूँगा। मैं उन पेशेवर खिलाड़ियों पर ध्यान केंद्रित करता हूँ जो खुद को निर्दोष साबित करते हैं, ताकि यह दिखाया जा सके कि पोकर पेशेवरों के अधिकार का हवाला देने से दोष सिद्ध होने का कोई ठोस सबूत नहीं मिलता।

विकासवाद में मेरे विश्वास का एक कारण यह है कि इस मुद्दे की बारीकी से जाँच करने वाला लगभग हर विशेषज्ञ विकासवाद में विश्वास करता है और उनका निर्णय मेरे निर्णय से बेहतर है। हालाँकि यह विकासवाद का तार्किक प्रमाण नहीं है (मैं तकनीकी रूप से एक भ्रांति कर रहा हूँ), फिर भी इसमें विश्वास करने का यह एक अच्छा कारण है। हम देख सकते हैं कि यहाँ कोई समानांतर स्थिति नहीं है। कई और यकीनन पोकर विशेषज्ञों का एक बड़ा बहुमत, जिनमें से कम से कम कुछ ने इस मामले की बारीकी से जाँच की है, रॉबी को दोषी नहीं मानते।

गौरतलब है कि हम सबसे बड़े पोकर फ़ोरम, 2+2 पर पोस्ट करने वालों में भी एक बड़ा बदलाव देख सकते हैं। शुरुआत में, कई पोस्ट करने वालों को धोखाधड़ी का शक था। गैरेट के घोषणापत्र के बाद, ज़्यादातर लोगों को शक हुआ। हाल की चर्चाओं में, स्पष्ट बहुमत का मानना है कि धोखाधड़ी नहीं हुई थी। बेशक, वे गलत भी हो सकते हैं। लेकिन यह इस दावे को और भी झूठा साबित करता है कि विशेषज्ञ, या पोकर के असली जानकार और इस मामले के बारे में जानने में काफ़ी समय बिताने वाले लोग, इस बात पर यकीन रखते हैं कि वह दोषी है।

अपराध का कोई अच्छा सिद्धांत नहीं है:

मैं इस मामले की तुलना माइक पोस्टल के मामले से करना चाहूँगा। आप इसकी तुलना रस हैमिल्टन या ऑनलाइन "पोट्रिपर" जैसे अन्य धोखाधड़ी के घोटालों से कर सकते हैं। इन सभी मामलों में, धोखेबाजों ने कई ऐसे दांव खेले जो समझ से परे थे, जब तक कि उन्हें अपने प्रतिद्वंदियों की होल्डिंग्स का पता न हो। एक तरफ, वे बेहद रूढ़िवादी हो सकते हैं। दूसरी तरफ, बेहद आक्रामक। बस एक ही बात स्थिर थी कि उन्होंने अपने प्रतिद्वंदियों की होल्डिंग्स के खिलाफ बिल्कुल सही खेला, मानो वे उन्हें देख सकते हों। ये सभी खिलाड़ी बड़े विजेता थे, उस बिंदु से कहीं आगे जो गणितीय रूप से दुनिया के सर्वश्रेष्ठ खिलाड़ी के लिए भी संभव होना चाहिए। चतुर दर्शकों ने देखा कि माइक पोस्टल, जो यूट्यूब पर प्रसारित एक अलग शो में खेल रहे थे, अक्सर अपनी गोद में, जहाँ उन्होंने अपना मोबाइल फोन रखा था, गहराई से देखते रहते थे, इससे पहले कि उन्हें कोई सही खेल सूझता। पोस्टल लंबे समय से पोकर खिलाड़ी थे और हालाँकि प्रसारित शो में उनके परिणाम बहुत अच्छे थे, बाकी सभी समय उनके परिणाम औसत दर्जे के थे। उनके साथ ऑफ-स्ट्रीम खेलने वालों ने बताया कि ये बेतुके दांव उनके प्रदर्शन से गायब हो गए।

रॉबी के खिलाफ मामला यह है कि उसने एक हाथ अजीब तरीके से खेला, जो मुश्किल से +EV था और फिर भी उसने हाथ जीत लिया।

उसके कुछ फ़ैसलों में से कुछ थोड़े से +EV थे। कुछ नहीं थे। तीन अलग-अलग खेलों में, जिनमें हज़ारों हाथ खेले गए थे, कोई और सचमुच संदिग्ध हाथ नहीं पाया गया। उदाहरण के लिए, रॉबी और आरआईपी ने एक ऐसा हाथ खेला जिसमें दोनों के पास AQ था और वे एक-दूसरे को "सॉफ्ट प्ले" करते हुए दिखाई दिए। यह तकनीकी रूप से अनैतिक है, लेकिन जब शौकिया खिलाड़ी ऐसा करते हैं तो इसे व्यापक रूप से स्वीकार किया जाता है और यह इस शो में अनगिनत बार बिना किसी घटना के हुआ है और जब मैं यह लिख रहा हूँ तब 200 अन्य खेलों में भी हो रहा है। लेकिन कोई और हाथ ऐसा नहीं था जो बहुत असामान्य रूप से और विशेष रूप से, इतना असामान्य रूप से खेला गया हो कि रॉबी या आरआईपी के लिए महत्वपूर्ण EV बना सके।

जैसा कि बताया गया है, जब सारा पैसा J4 हैंड में गया, गैरेट एक छोटा फेवरेट था। अगर रॉबी को रिवर कार्ड का पता नहीं होता, तो वह आसानी से पूरा पॉट हार सकती थी। टीम गैरेट के कुछ ही फ्रिंज सदस्य मानते हैं कि रॉबी गैरेट के दोनों कार्ड और आने वाले रिवर कार्ड को जानता था। खासकर इसलिए क्योंकि रॉबी ने रिवर को दो बार खत्म करने के लिए कहा था । अगर किसी तरह की धोखाधड़ी हो भी रही हो, तो भी यह बेहद असंभव होगा कि रॉबी को रिवर और दूसरे रिवर के लिए इस्तेमाल होने वाले अतिरिक्त कार्ड दोनों की जानकारी हो। इस स्तर के ज्ञान वाली एक धोखेबाज टीम का खेल पर पूरा नियंत्रण होता क्योंकि उन्हें पता होता कि कौन सा हाथ बांटते ही जीतेगा या हारेगा।

जिस हाथ से खेला जा रहा है, उसी पर टिके रहकर, रॉबी के कॉल और गैरेट के प्रीफ्लॉप ओपन रेज के पक्ष में कोई भी तर्क दिया जा सकता है। अगर आपको अपने प्रतिद्वंदी के पास मौजूद कार्ड्स की जानकारी है, तो आपको किसी भी 2 कार्ड्स के साथ बढ़त मिलेगी। दूसरी ओर, J4 ऑफसूट क्यों चुनें? दूसरे हाथ ज़्यादा सहजता से खेलते हैं और ऐसा खराब हाथ आपके खेल की ओर ध्यान आकर्षित कर सकता है, जबकि धोखेबाज़ कम ध्यान आकर्षित करना पसंद करेगा।

गैरेट ने ओपन एंडेड स्ट्रेट फ्लश ड्रॉ फ्लॉप किया और बेट आउट कर दिया। अपने पत्ते जानते हुए, रॉबी के लिए यहाँ फोल्ड करना समझदारी भरा होता। उसके पास कुछ बैकडोर ड्रॉ हैं, यानी अगर टर्न और रिवर दोनों साथ दें तो वह फ्लश या स्ट्रेट बना सकती है। लेकिन अगर वह टॉप पेयर टर्न करती, तो गैरेट स्ट्रेट बना लेती, जो काफी अजीब होता। अगर वह फ्लश ड्रॉ टर्न करती, तो गैरेट मेड फ्लश टर्न कर देती।

6; font-family: 'Open Sans', sans-serif; color: #313131 !important; ">वास्तव में, रॉबी शायद गैरेट के कार्ड्स को नहीं जानती थी, लेकिन उसने महसूस किया कि उसके हाथ में गैरेट की संभावित होल्डिंग्स की रेंज के मुकाबले कुछ इक्विटी थी। गैरेट एक बेहद आक्रामक, बड़ा ब्लफ़र है, खासकर एमेच्योर के खिलाफ। उसने सोचा कि यह स्टैंड लेने के लिए एक अच्छी जगह होगी। मान लीजिए गैरेट के पास 4d5d या As2s थे। फ्लॉप पर उसे कॉल करने के बाद, रॉबी टर्न पर पॉट चुराने में सक्षम हो सकती है, और वह अपने हाथ को बेहतर बना सकती है।

ऐसा तब होता जब वह गैरेट के पत्तों को नहीं जानती। अगर वह उन्हें जानती भी, तो उसे पता होता कि गैरेट के पास इतना बड़ा ड्रॉ था कि वह कभी फोल्ड नहीं करता और ज़्यादातर पत्ते जो उसके हाथ को बेहतर बनाते, उसे एक बड़ा झटका देते।

इसलिए यदि वह उसके कार्ड्स को जानती थी तो उसका फ्लॉप खेल समझ से परे है, लेकिन यदि वह नहीं जानती थी तो भी यह समझ में आता है।

अब, गैरेट टर्न पर दांव लगाता है और रॉबी न्यूनतम रेज करता है। जैसा कि मैं फिर से बताऊँगा, पिछले हाथ में रॉबी को J3 मिला था। इस हाथ में उसके पास J4 था। टर्न 3 था। ज़्यादातर लोग जो रॉबी को निर्दोष मानते हैं, उनका मानना है कि उसने अपना हाथ गलत पढ़ा और सोचा कि उसके पास फिर से J3 है। कुछ और लोग सोचते हैं कि उसने जैक हाई के साथ एक अजीब कॉल किया। दोनों ही संभव हैं, लेकिन यहाँ गलत पढ़ना बहुत मायने रखता है।

यह एक ऐसी चाल है जिसे शौकिया खिलाड़ी पसंद करते हैं, और यहाँ यह किसी भी खिलाड़ी के लिए कुछ हद तक सही है। अगर रॉबी के पास 3s का एक जोड़ा है (जैसा कि वह मेरी राय में ग़लती से मानती है), तो गैरेट के कई ब्लफ़ के मुक़ाबले उसके पास सबसे अच्छा हाथ हो सकता है। हालाँकि, 3s का एक जोड़ा काफ़ी कमज़ोर है। गैरेट के पास 5d4d हो सकता है और फिर भी उसके पास 6 आउट होंगे! गैरेट को उस इक्विटी से वंचित करने के लिए न्यूनतम रेज करना समझदारी है। वैकल्पिक रूप से, रॉबी को यह एहसास हो सकता है कि उसके पास J4 है, लेकिन यह भी समझ सकता है कि गैरेट बहुत ब्लफ़ करता है और एक न्यूनतम रेज उसके कई ब्लफ़ को फोल्ड करने पर मजबूर कर देगा, बजाय इसके कि वह उसे एक और बड़े दांव के साथ रिवर पर एक ख़राब स्थिति में डाल दे।

अगर वह अपने और गैरेट के कार्ड्स जानती है, तो मिनिरेज का कोई खास मतलब नहीं है। OESFD के साथ, गैरेट कभी भी मिनिमम रेज पर फोल्ड नहीं करेगा। आप तर्क दे सकते हैं कि वह उसे धीमा करने की कोशिश कर रही है ताकि जब वह रिवर मिस करे और चेक/चेक हो जाए या वह ब्लफ़ करे, तो वह जीत सके। वह उसे ब्लफ़ करने की कोशिश भी कर सकती है अगर वह रिवर पर सिर्फ़ पेयर बनाए। लेकिन असल में, OESFD के खिलाफ जैक हाई के साथ पॉट में जानबूझकर ज़्यादा पैसा लगाना कोई मायने नहीं रखता। खासकर इसलिए क्योंकि एक बात जो हो सकती है वह है...

6; font-family: 'Open Sans', sans-serif; color: #313131 !important; ">गैरेट ने सब कुछ दांव पर लगा दिया! ओह! अब क्या? रॉबी की टीम के कुछ लोगों ने गलती से कहा है कि अगर वह गैरेट के पत्ते जानती है तो उसे तुरंत EV के दृष्टिकोण से यहाँ फोल्ड कर देना चाहिए। हालांकि यह सच है कि गैरेट पसंदीदा है, लेकिन एक बार जब हम पॉट में पहले से मौजूद पैसों का हिसाब लगा लेते हैं, अगर सभी पत्ते खुले हुए होते तो रॉबी के लिए कॉल करना फायदेमंद होता। रॉबी हिचकिचाती है और कॉल करती है, जो इस हाथ में पहली बार है जहाँ वह वास्तव में ऐसे खेल रही है जैसे वह गैरेट के पत्ते जानती हो। इसलिए, पूरा चीटिंग रिंग सिद्धांत एक हाथ पर नहीं, बल्कि एक हाथ में एक ही निर्णय पर आधारित है।

एस्काबोर (जिसका ज़िक्र ऊपर किया गया है) नाम के एक विशेषज्ञ खिलाड़ी ने बताया कि बेहद उन्नत स्तर पर, यह उतना मुश्किल फैसला नहीं होगा जितना लगता है, भले ही J ज़्यादा हो। इसकी वजह यह है कि गैरेट बहुत ज़्यादा ब्लफ़ करता है (सैद्धांतिक रूप से, हालाँकि व्यवहार में नहीं, क्योंकि उसके विरोधी बहुत ज़्यादा फ़ोल्ड करते हैं)। और इस ख़ास जगह पर, गैरेट के लिए वाकई अच्छा हाथ पाना मुश्किल है। एक फुल हाउस को यहाँ कभी भी ऑल-इन नहीं करना चाहिए। अगर रॉबी ब्लफ़ कर रही है, तो आप चाहेंगे कि वह ब्लफ़ करती रहे, उसे छूट न दे! अगर उसके पास फ्लश या स्ट्रेट ड्रॉ है, तो आप उसे दूसरा सबसे अच्छा हाथ बनाने और अपनी सारी चिप्स जीतने का मौका ज़रूर देना चाहेंगे। ऐसे ड्रॉ में ऑल-इन के मुक़ाबले फ़ोल्ड करना होगा।

कमज़ोर खिलाड़ी (मेरे जैसे) यहाँ ट्रिप टेन के साथ आगे बढ़ सकते हैं। लेकिन क्या गैरेट ऐसा करेंगे? गैरेट को सोचना चाहिए कि अपने प्रतिद्वंद्वी को लगातार धोखा देने का मौका देने के लिए ड्रॉ हारने का जोखिम उठाना उचित है। दुनिया के सर्वश्रेष्ठ खिलाड़ियों में से एक होने के नाते, वह इन परिस्थितियों से बखूबी निपट सकते हैं और शायद अभी पॉट जीतने और रिवर पर मुश्किल फैसलों से बचने के लिए पूरी ताकत झोंकने वाले नहीं हैं।

गैरेट को शायद ऐस-हाई फ्लश ड्रॉ के साथ भी यह दांव नहीं लगाना चाहिए। उसे फुल हाउस और ट्रिप्स द्वारा कॉल किया जाएगा, और वह एक बड़ा अंडरडॉग होगा। वह बदतर ड्रॉ को फोल्ड कर देगा, लेकिन वह चाहता है कि बदतर ड्रॉ भी बने रहें।

तो यह तर्क दिया जा सकता है कि गैरेट के पास लगभग हमेशा वही होता है जो उसके पास होता है! रॉबी को कोई ठेस नहीं पहुँचानी है, लेकिन मुझे शक है कि उसने ये सब एक साथ रखा होगा। मैं ऐसा नहीं करता। लेकिन बात यह है कि, भले ही आपको इसका आधा भी एहसास हो या आप अंदाज़ा लगा लें, गैरेट का खेल वाकई बहुत ही धोखेबाज़ लगता है और वह टेबल पर सबसे बड़ा धोखेबाज़ है। रॉबी का 3 के जोड़े के साथ कॉल करना कोई बहुत बड़ा खेल नहीं होगा।ये आसान फैसला तो नहीं होगा, लेकिन ये एक अच्छा फैसला होगा। और कौन जाने? शायद उसे जैक के नशे में कोई अजीब सा फैसला भी मिल जाए।

यहाँ एक वीडियो है रुई काओ का, जो एक सम्मानित खिलाड़ी हैं, महान टॉम ड्वान को समान धनराशि के लिए कॉल डाउन कर रहे हैं। रुई के पास जैक हाई नहीं था। उनके पास आठ हाई थे और कोई ड्रॉ नहीं था! उन्हें बस "पता" था कि डॉन के पास 7-2 है। खिलाड़ी एक ऐसा खेल खेल रहे थे जिसमें 7-2 से जीतने पर बोनस मिलता है। क्या दोनों हाथ बिल्कुल एक जैसे हैं? नहीं। 7-2 के और भी संयोजन हैं, जैसा कि एक अनुभवी खिलाड़ी समझ सकता है। लेकिन एक कम अनुभवी खिलाड़ी शायद इसे इस तरह न देखे और यह बात सच है कि रुई ढेर सारे पैसों के लिए 8 हाई के साथ एक बिल्कुल ही बेतुका कॉल कर रहे हैं क्योंकि उन्होंने एक खास हाथ पर ड्वान को रखा है। फिर भी कोई यह नहीं मानता कि रुई चीटिंग कर रहे थे।

अन्य हाथ

न केवल कथित धोखेबाज़ टीम से जुड़े किसी भी अन्य वास्तविक संदिग्ध दांव की पहचान नहीं की गई, बल्कि ऐसे दांव भी थे जिनमें "धोखेबाज़ों" ने गलत तरीके से पैसा लगाया था। सबसे खास बात यह थी कि रॉबी ने एक ऐसे पॉट में कॉल डाउन किया जहाँ वह फ्लश के लिए ड्रॉ कर रही थी। लेकिन उसकी प्रतिद्वंद्वी के पास पहले से ही फुल हाउस था। उसके जीतने की संभावना 0.0% थी और उसने पॉट में दसियों हज़ार डॉलर लगा दिए।

टीम गैरेट इस सब को दो बुनियादी तरीकों से समझाती है। एक यह कि ये लोग असल में पैसों के लिए धोखाधड़ी नहीं कर रहे थे। उनका असली मकसद एक ऐसा हैंडबैग बनाना था जो वायरल हो जाए, इस उम्मीद में कि इससे रॉबी की सोशल मीडिया पर मौजूदगी बढ़ेगी। अगर आपको यह बात सही लगती है, तो मैं आपको जीवन में शुभकामनाएँ देता हूँ।

दूसरी व्याख्या यह है कि धोखाधड़ी कई कारणों से कभी-कभार ही होती थी। हो सकता है कि रॉबी ने अपनी गलती छिपाने के लिए ड्रॉ में हज़ारों डॉलर लगा दिए हों। या फिर, किसी कारण से उन्हें होल कार्ड्स तक कभी-कभार ही पहुँच मिलती थी। या फिर उन्होंने पहले दो गेम बिना धोखाधड़ी के खेले और तीसरे गेम में धोखाधड़ी शुरू कर दी। इसका मतलब है कि उनकी बड़ी धोखाधड़ी की योजना का एक हिस्सा विश्व स्तरीय खिलाड़ियों के खिलाफ बिना किसी मदद के दो सेशन खेलना था।

इस तथ्य को छिपाने के लिए कि, ज़ाहिर है, कोई धोखाधड़ी नहीं हुई, कई बेतुके धोखाधड़ी के तरीके बताए गए हैं। उदाहरण के लिए, रॉबी को कभी ठीक से पता ही नहीं चला कि उसके विरोधियों के पास क्या है। उसे कुछ इस तरह का संकेत मिलता था: एक बज़ का मतलब है कि आप आगे हैं और दो बज़ का मतलब है कि आप पीछे हैं। आप पूछ सकते हैं, क्या वे कम से कम एक बज़ फ़ोल्ड के लिए, दो बज़ कॉल के लिए और तीन बज़ रेज के लिए नहीं करते? या फिर धोखाधड़ी के और भी कई तरीके ईजाद करते जो पूरी तरह से मूर्खतापूर्ण न हों? मेरा मतलब है, इन लोगों के पास कथित तौर पर अपने विरोधियों के होल कार्ड तक पहुँच है और वे छह अंकों वाले पॉट खेल रहे हैं। ऐसा लगता है कि वे अपनी धोखाधड़ी प्रणाली की योजना बनाने में तीन मिनट से ज़्यादा समय लगाते होंगे।

एक और विचार यह है कि जब रॉबी जानना चाहेगी कि क्या करना है, तो वह इशारा करेगी। फिर एक इशारा उसके पास वापस आएगा, लेकिन सीमित जानकारी के साथ। यह एक तरह का "किसी दोस्त को फ़ोन करो" विकल्प है, लेकिन दोस्त को सीमित जानकारी ही दी जाएगी।

6; font-family: 'Open Sans', sans-serif; color: #313131 !important; ">मजे की बात यह है कि ये सावधानीपूर्वक गढ़े गए धोखाधड़ी के तरीके भी J4 हाथ की व्याख्या नहीं करते। रॉबी ने अपने "फ़ोन अ फ्रेंड" का इस्तेमाल क्यों किया, जब वह ऑल-इन का सामना कर रही थी और बिना ड्रॉ के जैक को ऊँचा रखे हुए थी?

अगर उसे "आगे/पीछे" जैसा कोई संकेत मिल रहा होता, तो क्या ब्रायन, जो एक उत्साही पोकर खिलाड़ी और शो में काम कर चुका है, पोकर को इतनी अच्छी तरह नहीं समझता कि जब वह OESFD के खिलाफ जैक को ऊँचा पकड़े, तो "तुम पीछे हो" का संकेत दे? अगर रॉबी को "तुम आगे हो" का संकेत भी मिलता, तो क्या इस बात की पूरी संभावना नहीं होती कि वह या तो गलती मानकर या यह समझकर कि वह ज़्यादा आगे नहीं हो सकती और एक कॉल से बहुत ध्यान आकर्षित होगा, हार मान ले?

अगर वे किसी बेहद बेवकूफ़ी भरे चीटिंग सिस्टम का इस्तेमाल भी कर रहे थे , तो तीन दिनों में कोई और संदिग्ध हाथ क्यों नहीं आए? दरअसल, और भी संदिग्ध हाथ होने चाहिए थे, खासकर अगर सिस्टम का इस्तेमाल इतनी लापरवाही से किया गया हो। रॉबी और, शायद RIP (वरना वो खेल में क्यों होता?) ने तीन सत्रों में सैकड़ों हाथ खेले हैं, बस "आगे या पीछे" बजते हुए, और कोई और अजीब हाथ नहीं आया? उन्होंने कभी कोई बेतुका ब्लफ़ या हीरो कॉल नहीं किया? इस प्लान से पैसे कैसे जीतने की उम्मीद थी? (स्पॉइलर अलर्ट: नहीं जीते!)

अगर वे चीटिंग के लिए अतिरिक्त विशेष परिस्थितियों का इंतज़ार कर रहे थे, तो उन्होंने सबसे ज़्यादा संभावित स्थिति क्यों चुनी, और वह भी ऐसी जिसमें उन्हें ज़्यादा फ़ायदा न हो? हालाँकि रॉबी का कॉल +EV था, लेकिन यह फोल्ड करने से ज़्यादा बेहतर नहीं था और वे आसानी से पूरा पॉट गँवा सकते थे, और पूरी स्कीम को नुकसान हो सकता था।

यहाँ तक कि कोई बहुत ही मूर्ख और पोकर में बहुत ही कमज़ोर व्यक्ति भी यह समझ जाएगा कि रिवर पर सही फ़ैसले लेने के लिए इस सिस्टम का इस्तेमाल करना बेहतर होगा, न कि बड़े पॉट्स में, जो मूल रूप से सिक्के उछालने जैसा होता है। रिवर पर, जब मेरा प्रतिद्वंदी सबसे अच्छे हाथ से कॉल करता है, तो मैं 100% जीतता हूँ। 47% नहीं। मैं बेहद प्रभावी ढंग से ब्लफ़ भी कर सकता हूँ, यह जानते हुए कि मेरा प्रतिद्वंदी कब कमज़ोर है। लेकिन न तो रॉबी और न ही आरआईपी ने रिवर पर संदिग्ध रूप से अच्छे फ़ैसले लिए।

ध्यान दें कि अगर चीटिंग चुनिंदा हाथों तक ही सीमित होती, तो वे ज़्यादातर खेल सीधे, साधारण शौकिया खिलाड़ियों की तरह, फिल, गैरेट और एंडी के खिलाफ खेलते और बहुत बड़े अंडरडॉग होते। मुझे लगता है कि उन्हें फिर भी बढ़त मिलती क्योंकि वे बड़े पॉट्स में चीटिंग कर सकते थे।

यह इस बात पर निर्भर करता है कि आप किस सिद्धांत पर विश्वास करते हैं। अगर उन्हें जब चाहें जानकारी मिल जाती (फ़ोन अ फ्रेंड सिस्टम), तो मुझे लगता है कि वे अब भी पसंदीदा होते। अगर ब्रायन उन्हें सिर्फ़ कभी-कभार ही जानकारी दे पाते, तो मुझे यकीन नहीं है कि वे पसंदीदा होते।

अगर रॉबी के पास चीटिंग डिवाइस थी, तो गैरेट से भिड़ंत के बाद वह खेल में वापस क्यों आई? क्या वह इस मौके का फायदा उठाकर खेल से बाहर नहीं निकल जाती, बजाय इसके कि वह शांत होकर सबूतों के साथ बैठी रहे?

अगर वे सिग्नल इस्तेमाल कर रहे थे, तो उन्हें किसने भेजा? कुछ लोगों का कहना है कि कोई दर्शक मौजूद था। लेकिन यह खेल शीशे से घिरे एक बूथ में खेला जाता है। वहाँ कोई दर्शक नहीं होता।क्या यह माना जा रहा है कि कोई अनजान व्यक्ति बूथ के आसपास घूम रहा था, तेज़ आवाज़ें निकाल रहा था या लेज़र पेन चमका रहा था, और किसी ने ध्यान नहीं दिया? और जाँच, जो कैसीनो के सभी कैमरों तक पहुँच सकती थी, उस व्यक्ति को पकड़ने में असमर्थ रही?

दूसरों ने सुझाव दिया है कि फ्लोरमैन या डीलर शामिल थे। रॉबी ब्रायन को संकेत देती, जो उसे कैमरे पर देख लेता। ब्रायन फ्लोरमैन को संकेत भेजता, जो धोखाधड़ी करने वाला उपकरण पहन लेता ताकि RIP, रॉबी और अन्य धोखेबाज इसे पहनने से बच सकें। फ्लोरमैन रॉबी को एक भौतिक संकेत देता। यह बहुत जटिल है। अब आपके सामने धोखाधड़ी करने वाली टीम में फ्लोरमैन की भर्ती करने की बाधा भी है। कल्पना कीजिए कि आप एक फ्लोरमैन हैं और कोई अनजान पोकर खिलाड़ी या उत्पादन कर्मचारी आपके पास आता है और आपको धोखाधड़ी करने वाली रिंग में शामिल होने के लिए कहता है। अब हमारे पास षड्यंत्रकारियों की 3 इकाइयाँ हैं जिन्हें वास्तव में एक-दूसरे को अच्छी तरह से जानना भी नहीं चाहिए: अमीर खिलाड़ी, कैसीनो के लिए काम करने वाला फ्लोरमैन और ब्रायन जो एचसीएल के लिए काम करता है।

साज़िश जितनी बड़ी होगी, उसके सच होने की संभावना उतनी ही कम होगी। और इस मामले में, साज़िश का हर अतिरिक्त सदस्य एक और व्यक्ति है जिसे शायद यह कहना चाहिए, "शायद हमें एक बेहद बेवकूफ़ धोखाधड़ी प्रणाली का इस्तेमाल नहीं करना चाहिए जो शायद पैसा भी न कमाए। आइए कुछ मिनट किसी बेहतर प्रणाली के बारे में सोचें।"

दीवार पर स्पेगेटी

रॉबी के सबसे प्रमुख आलोचकों में से एक डग पोल्क थे। पोल्क निस्संदेह एक महान पोकर विशेषज्ञ हैं, सबसे सफल पोकर प्रभावकों में से एक हैं और एक शीर्ष कोचिंग साइट के मालिक हैं। गैलफोंड और नेग्रेनु जैसे अन्य विश्वसनीय लोगों ने भी उन पर बेईमानी और धमकाने का आरोप लगाया है।

रॉबी के खिलाफ लगाए गए कुछ निराधार आरोपों और सिद्धांतों के लिए पोल्क ज़िम्मेदार हैं। उदाहरण के लिए, पोल्क ने अपने एक वीडियो में यह दावा किया था: एक अज्ञात सूत्र ने पोल्क को बताया कि, जे4 से कुछ समय पहले, उन्होंने ब्रायन को प्रोडक्शन बूथ में एक फाइलिंग कैबिनेट को हिलाते हुए देखा था और इससे एक निगरानी कैमरा अवरुद्ध हो गया था। बाद में, उन्होंने अनुमान लगाया कि यह धोखाधड़ी का एक हिस्सा हो सकता है।

कई स्पष्ट समस्याएँ हैं। यह अफवाह है। यह किसी अज्ञात, अज्ञात स्रोत से आती है। अगर गवाही प्रामाणिक है, तो यह अतीत में घटी किसी घटना का प्रत्यक्षदर्शी गवाह है—और सिर्फ़ इसी आधार पर, इसका कोई खास महत्व नहीं है। चलिए, एक बड़ा कदम उठाते हैं। मान लेते हैं कि यह एक वास्तविक व्यक्ति है जो ईमानदार है, पोल्क सुनी-सुनाई बातों के बारे में ईमानदार और सटीक है, और इस व्यक्ति को ठीक-ठीक याद है कि क्या हुआ था। लोग हर समय फ़र्नीचर हिलाते रहते हैं। आमतौर पर बिना किसी खास मकसद के। अगर ब्रायन पर लगे किसी सुरक्षा कैमरे में कोई बाधा डाली जाती, तो यह संदिग्ध होता, लेकिन तंग जगहों में यह इतना असामान्य नहीं होता। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि किसी तीसरे पक्ष द्वारा की गई महंगी जाँच के बाद भी, इस दावे की कभी पुष्टि नहीं हुई। पोल्क के स्रोत ने बुलेटप्रूफ से बात क्यों नहीं की?

इस सिद्धांत में भी एक खामी है: अगर ब्रायन पर एक सुरक्षा कैमरा नज़र रख रहा था और एक फाइलिंग कैबिनेट ने उसे काफी देर तक रोक रखा था, तो किसी ने ध्यान क्यों नहीं दिया? खासकर, अगर किसी ने ब्रायन को फर्नीचर हिलाते और कैमरे में बाधा डालते देखा हो।आप एक उत्तर गढ़ सकते हैं। आप हमेशा बना सकते हैं। लेकिन यह काफी जटिल होगा और इस तथ्य के साथ जुड़ा होगा कि ये सभी दावे एक बदनाम स्रोत से आए, बिना किसी सबूत के, बिना किसी सत्यापन के हैं।

पोल्क के दावों और सिद्धांतों में सबसे बड़ी बात यह है कि पोल्क एक पोकर रूम का सह-मालिक है जिसकी यूट्यूब स्ट्रीम भी है। यह सब होने के बाद, पोल्क ने रॉबी को स्ट्रीम पर खेलने के लिए आमंत्रित किया। या तो पोल्क को विश्वास नहीं है कि रॉबी धोखेबाज़ है, या फिर वह इतना नीच चरित्र का है कि वह अपने शो में एक धोखेबाज़ को अपने ग्राहकों के खिलाफ खेलने और हज़ारों दर्शकों के सामने खुद को प्रचारित करने के लिए आमंत्रित करने को तैयार है। किसी भी स्थिति में, उसने अपने दावों की विश्वसनीयता को कमज़ोर कर दिया है।

ऑनलाइन चर्चाओं में, रॉबी के अपराध के समर्थक कई निराधार दावों को सच मान लेते हैं। "अगर ब्रायन धोखाधड़ी नहीं कर रहा था, तो उसने कैमरा रोकने के लिए फाइलिंग कैबिनेट क्यों खिसकाई?" पोल्क का एक और दावा यह है कि जब रॉबी ने पैसे लौटाए तो ब्रायन निराशा में चिल्लाया था। इसकी कभी पुष्टि नहीं हुई और फिर, यह भी आश्चर्य की बात है कि अगर इसकी पुष्टि हो सकती थी, तो एक तीसरे पक्ष के जाँचकर्ता ने इसे कैसे नज़रअंदाज़ कर दिया।

गैरेट के घोषणापत्र से एक और बात सामने आती है, जिसमें कथित धोखेबाजों के सामान्य चरित्र पर हमले और उनके बीच व्यक्तिगत संबंध खोजने की बातें शामिल हैं। उदाहरण के लिए, उनमें से कई ने कथित तौर पर एक साथ लंबा डिनर किया था।

गैरेट के अनुसार, जूली नामक एक अन्य पोकर खिलाड़ी के अनुसार, रॉबी ने पहले पोकर नैतिकता का खराब प्रदर्शन किया था। गैरेट के अनुसार, जूली के अनुसार, मूल तथ्य इस प्रकार हैं। रॉबी नशे में थी। वह एक नए खिलाड़ी के रूप में खेल में बैठी और मौखिक रूप से बाय-इन किया। उसने तुरंत एक हाथ जीत लिया और पैसे दिखाने से पहले अपनी बाय-इन राशि को दोगुना कर दिया। उसने बाय-इन करने और अपनी बाय-इन राशि को अपनी जीत में जोड़ने के बजाय, केवल जीते हुए चिप्स से खेलने का प्रयास किया। इसकी अनुमति नहीं है। कुछ विवाद के बाद, रॉबी ने नकद राशि दिखा दी। गैरेट को लगता है कि यह महत्वपूर्ण है कि उसके द्वारा बनाए गए पैसे मुड़े हुए हों। रॉबी ने खेलना जारी रखा और सारा पैसा हार गई।

गैरेट की तारीफ़ में, ऐसा लगता है कि उन्होंने अपने घोषणापत्र में तथ्यों के बारे में पूरी ईमानदारी बरती है। लेकिन जैसा कि आप इस कहानी के उनके संस्करण को पढ़कर देखेंगे, उन्होंने इन तथ्यों को बहुत ज़्यादा तोड़-मरोड़ कर पेश किया है। नतीजतन, कई लोगों का मानना है कि ऊपर दिया गया उदाहरण रॉबी द्वारा धोखाधड़ी करने या अत्यधिक बेईमानी दिखाने का एक और उदाहरण है। लेकिन गैरेट द्वारा स्वयं बताए गए तथ्यों के आधार पर इस उदाहरण को समझने पर, हम देख सकते हैं कि कुछ भी इतना चिंताजनक नहीं हुआ।

एक शौकिया खिलाड़ी, नशे में होने के कारण, नियमों को लेकर स्पष्ट नहीं था, या उन्हें तोड़ने-मरोड़ने की कोशिश कर रहा था, लेकिन फिर उनका पालन कर रहा था। यह सच है कि रॉबी को अपनी मूल खरीद की राशि को अपनी जीत में जोड़ना आवश्यक था। वह या तो उस बिंदु पर ग़लत थी, या, शायद, एक ब्रेक लेने की कोशिश कर रही थी। संभवतः, वह एक के बजाय दो "गोलियाँ" रखना पसंद करती थी: वह नकदी अपनी जेब में रखना चाहती थी ताकि यदि आवश्यक हो तो वह फिर से खरीद सके। यह एक छोटा सा नैतिक उल्लंघन है, अगर यह जानबूझकर किया गया था। एक शौकिया से कोई बड़ी बात नहीं। उसने मौखिक रूप से उस पैसे से खरीद नहीं की जो उसके पास नहीं था, जैसा कि कुछ लोग मानते हैं। हम यह भी निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि वह किसी प्रकार की हिट एंड रन रणनीति, या किसी प्रकार का घोटाला करने की कोशिश नहीं कर रही थी क्योंकि वह तब तक अपने पूरे स्टैक के साथ खेलती रही जब तक कि उसने सब कुछ नहीं खो दिया।

ये अपराध के सबूत के रूप में किए गए कई भ्रामक या निराधार दावों में से 3 हैं।ध्यान दें कि मैंने ये बातें उन पागल ऑनलाइन टिप्पणीकारों से नहीं चुनीं जिन्होंने आरोप लगाया है कि रॉबी के शरीर के अंग नकली थे और मेज पर मौजूद सभी लोग, गैरेट सहित, एक बड़ी साज़िश में शामिल थे। ये डग पोल्क और गैरेट द्वारा पेश किए गए कुछ सबूत हैं। हर एक चीज़ पर सवाल उठाना नामुमकिन है, लेकिन इतना कुछ उछाले जाने से पता चलता है कि कोई ठोस मामला नहीं बनता। इस मामले से पहले रॉबी पर कभी भी धोखाधड़ी या चोरी का कोई गंभीर संदेह नहीं रहा है और जो तीसरी-हाथ की कहानियाँ और बेतरतीब संयोग सामने आते हैं, उनसे यह मानने का कोई आधार नहीं बनता कि वह धोखेबाज़ बन गई है।

रॉबी की कितनी बारीकी से जाँच की गई और संयोग की कितनी ताकत होती है, इसका एक छोटा सा प्रमाण। J4 से कई साल पहले, रॉबी एक गेम शो में दिखाई दिए थे। इंटरनेट जासूसों ने, ज़ाहिर है, उनकी उपस्थिति का पता लगा लिया। इनामों में से एक: एक पोकर टेबल! इसकी संभावना ठीक 8 बिलियन में 1 है, लेकिन यह स्पष्ट रूप से महज़ एक संयोग है। अगर आप किसी जटिल घटना की बारीकी से जाँच करें, तो आपको कई संयोग मिलेंगे।

आगामी समाचारपत्र में भाग 4 के लिए बने रहें।

लेखक: रिगोंडॉक्स