संविधान अध्ययन

इस हफ़्ते के न्यूज़लेटर के लिए, मेरे मन में यह क्रांतिकारी विचार आया कि अमेरिकी संविधान में महाभियोग के बारे में क्या कहा गया है, इसकी समीक्षा की जाए। सौभाग्य से, इस शब्द का ज़िक्र सिर्फ़ छह बार ही हुआ है। आइए देखें और विचार करें कि ये शब्द दूसरे ट्रम्प महाभियोग पर कैसे लागू होते हैं। मैं निष्पक्ष रहने की पूरी कोशिश करूँगा।

शुरू करने से पहले, गैर-अमेरिकी समर्थकों के हित में, यह सवाल उठता है कि क्या महाभियोग के बाद सज़ा की प्रक्रिया किसी पूर्व राष्ट्रपति पर भी लागू हो सकती है। दुविधा यह है कि संविधान में इस बारे में कोई स्पष्ट निर्देश नहीं है।

डोनाल्ड ट्रंप के दूसरे महाभियोग पर उनकी प्रासंगिकता के बारे में मेरी संक्षिप्त व्याख्या और छह उल्लेख नीचे दिए गए हैं। मैंने इन्हें उठाए गए संवैधानिक मुद्दों के संदर्भ में उनके महत्व के क्रम में रखा है।

"प्रतिनिधि सभा अपने अध्यक्ष और अन्य पदाधिकारियों का चयन करेगी; और महाभियोग चलाने की एकमात्र शक्ति उसी के पास होगी।" - अनुच्छेद 1, खंड 2

कोई भी इस बात पर गंभीरता से बहस नहीं कर रहा है कि प्रतिनिधि सभा ने डोनाल्ड ट्रम्प पर महाभियोग लगाया या ऐसा करने का उनका विशेषाधिकार है, जबकि वे अभी भी पद पर हैं और चुनाव से 14 दिन पहले ही ऐसा किया जा सकता है।

“राष्ट्रपति ... को महाभियोग के मामलों को छोड़कर, संयुक्त राज्य अमेरिका के विरुद्ध अपराधों के लिए राहत और क्षमा प्रदान करने की शक्ति होगी।” – अनुच्छेद 2, खंड 2

उपरोक्त उद्धरण स्वतः स्पष्ट है। मैंने कुछ लोगों को आश्चर्य करते सुना है कि ट्रम्प ने महाभियोग से बचने के लिए, राष्ट्रपति रहते हुए, स्वयं को क्षमा क्यों नहीं किया। इसका उत्तर है कि वे ऐसा नहीं कर सकते थे। भले ही आत्म-क्षमा को संवैधानिक माना जाता हो, जो कि कभी नहीं हुआ, यह "महाभियोग से मुक्त होने" का कार्ड नहीं होगा। जहाँ तक मैं समझता हूँ, यह केवल संघीय आपराधिक न्यायालयों पर लागू होगा।

"महाभियोग के मामलों को छोड़कर, सभी अपराधों का मुकदमा जूरी द्वारा चलाया जाएगा; और ऐसा मुकदमा उस राज्य में चलाया जाएगा जहाँ उक्त अपराध किए गए हैं; लेकिन जब किसी राज्य के भीतर अपराध नहीं किए गए हों, तो मुकदमा ऐसे स्थान या स्थानों पर चलाया जाएगा जैसा कि कांग्रेस ने कानून द्वारा निर्देशित किया हो।" - अनुच्छेद 2, खंड 2

यह मामला भी इस मामले से संबंधित नहीं लगता क्योंकि मामला महाभियोग का था। चूँकि सीनेट महाभियोग के मामलों की सुनवाई करती है, इसलिए यह स्वाभाविक ही है कि वे सीनेट कक्ष में ही होंगे।

"सभी महाभियोगों की सुनवाई करने का एकमात्र अधिकार सीनेट के पास होगा। इस उद्देश्य के लिए बैठते समय, वे शपथ या प्रतिज्ञान पर होंगे। जब संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति पर मुकदमा चलाया जाता है, तो मुख्य न्यायाधीश अध्यक्षता करेंगे: और उपस्थित सदस्यों के दो-तिहाई बहुमत की सहमति के बिना किसी भी व्यक्ति को दोषी नहीं ठहराया जाएगा।" - अनुच्छेद 1, खंड 3

यह नियम दोषसिद्धि के लिए आवश्यक 2/3 वोट का संकेत देता है। यह उच्च मानदंड शायद यह समझा सकता है कि अमेरिकी इतिहास में किसी भी राष्ट्रपति को पद से क्यों नहीं हटाया गया, हालाँकि एंड्रयू जॉनसन पद से हटने के एक वोट के अंतर से रह गए थे। 2/3 नियम पर कोई विवाद नहीं है।

मुझे जो बात ज़्यादा प्रासंगिक लगती है, वह यह है कि सुप्रीम कोर्ट के मुख्य न्यायाधीश ने इस मामले की अध्यक्षता क्यों नहीं की। उन्होंने क्लिंटन और पहले ट्रंप, दोनों के महाभियोग के दौरान ऐसा किया था। इस मामले में, मेरा मानना है कि उन्होंने इसे वैकल्पिक माना होगा क्योंकि किसी मौजूदा राष्ट्रपति पर मुकदमा नहीं चल रहा था। इसके बजाय, पैट्रिक लीही,org/wiki/President_pro_tempore_of_the_United_States_Senate" target="_blank">राष्ट्रपति प्रो टेम्पोर ने अध्यक्षता की। आप पूछ सकते हैं कि यह कौन सा पद है? इसे सीनेट के बहुमत नेता, वर्तमान में चक शूमर, के साथ भ्रमित नहीं किया जाना चाहिए। मैं विषय से भटकना नहीं चाहता, लेकिन संक्षेप में, यह उपराष्ट्रपति का स्थान लेता है, जो आधिकारिक तौर पर सीनेट की अध्यक्षता करते हैं। इस पद पर सीनेटर आधिकारिक तौर पर सीनेट का दूसरा सबसे बड़ा पद होता है, उपराष्ट्रपति पहले स्थान पर होता है, हालाँकि, मेरी राय में, यह मुख्यतः एक औपचारिक पदवी है।

“राष्ट्रपति, उपराष्ट्रपति और संयुक्त राज्य अमेरिका के सभी सिविल अधिकारियों को राजद्रोह, रिश्वतखोरी या अन्य गंभीर अपराधों और दुष्कर्मों के लिए महाभियोग और दोषसिद्धि पर पद से हटा दिया जाएगा।” – अनुच्छेद 2, खंड 4

यह एक महत्वपूर्ण बात है। ट्रम्प पक्ष ने तर्क दिया कि यह मुकदमा अवैध था क्योंकि मुकदमे के समय ट्रम्प राष्ट्रपति नहीं थे। मुझे यकीन है कि वे यह भी कहेंगे और उन्होंने कहा भी कि यह मुकदमा बिना किसी कारण के चलाया गया क्योंकि ट्रम्प को पद से हटाया नहीं जा सकता था क्योंकि वह अब पद पर नहीं थे।

मैं इस बात में नहीं जाऊंगा कि "उच्च अपराध और दुष्कर्म" क्या हैं, क्योंकि मैं इस समाचार-पत्र को केवल इस मुद्दे तक सीमित रख रहा हूं कि क्या मुकदमा स्वयं वैध था।

"महाभियोग के मामलों में निर्णय, पद से हटाने और संयुक्त राज्य अमेरिका के अंतर्गत सम्मान, विश्वास या लाभ के किसी भी पद को धारण करने और उसका आनंद लेने के लिए अयोग्यता से आगे नहीं बढ़ेगा: लेकिन दोषी ठहराया गया पक्ष फिर भी कानून के अनुसार अभियोग, परीक्षण, निर्णय और दंड के अधीन होगा।" - अनुच्छेद 1, खंड 3

यह भी एक बड़ा मामला है। इसमें कहा गया है कि फैसला पद से हटाने और भविष्य में किसी पद पर रहने से अयोग्य ठहराए जाने से आगे नहीं बढ़ेगा। अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया कि वे पद से हटाने की मांग नहीं कर रहे थे, क्योंकि उन्हें पहले ही हटा दिया गया था, बल्कि भविष्य में पद पर न रहने की मांग कर रहे थे। चूँकि दो-तिहाई बहुमत हासिल नहीं हुआ था, इसलिए ट्रम्प को 2024 में फिर से राष्ट्रपति पद के लिए चुनाव लड़ने से कोई नहीं रोक सकता।

असल बात यह है कि दोनों पक्षों में से कोई भी इस बात पर विवाद नहीं करता कि संविधान में यह नहीं कहा गया है कि किसी पूर्व राष्ट्रपति, जिस पर राष्ट्रपति रहते हुए महाभियोग चलाया गया था, पर सीनेट में मुकदमा चलाया जा सकता है या नहीं। यह बात दोहराने लायक है - इसमें ऐसा कुछ नहीं कहा गया है।

यदि आप संविधान के अनुसार चलें, तो ऐसा प्रतीत होगा कि अनुच्छेद 2, खंड 4 किसी पूर्व राष्ट्रपति पर मुकदमा चलाने की अनुमति नहीं देता है।

हालाँकि, अनुच्छेद 1, खंड 3 दर्शाता है कि भविष्य में पद से अयोग्य ठहराना एक सज़ा है जो मौजूदा स्थिति पर लागू हो सकती है। कोई भी यह तर्क नहीं देता कि राष्ट्रपति रहते हुए ट्रम्प पर दो बार महाभियोग चलाया गया था।

मुझे नहीं पता कि यह कितना प्रासंगिक है, लेकिन सीनेट को महाभियोग के प्रस्ताव 20 जनवरी के बाद ही मिले, जब ट्रंप पद पर नहीं थे। अगर उन्हें ये 20 जनवरी से पहले मिल गए होते, तो मुझे लगता है कि असंवैधानिकता का तर्क इतना दमदार नहीं होता।

ऐसा लगता है कि यह पूरा मामला एक धारा को दूसरी के विरुद्ध खड़ा कर रहा है। कुछ लोग तर्क दे सकते हैं कि यह संविधान के मूल पाठ को उसकी मूल भावना के विरुद्ध खड़ा करता है। मुझे लगता है कि यह ध्यान देने योग्य है कि कानूनी रूप से अस्पष्ट क्षेत्रों में, आपराधिक मुकदमों में अभियुक्त को आमतौर पर संदेह का लाभ मिलता है। फिर भी, यह कोई पारंपरिक आपराधिक मुकदमा नहीं था, बल्कि अमेरिकी इतिहास में अब तक केवल चार बार हुआ है, जिसमें बहुत कम नियम या मिसालें हैं।

मुझे लगता है कि मैं इसी बात पर अपनी बात समाप्त करूंगा।रिकॉर्ड में दर्ज है कि मैंने कभी भी वोट देने के सही तरीके पर कोई ठोस राय नहीं जताई। मुझे उम्मीद है कि जनता ने संविधान के बारे में कम से कम एक-दो बातें तो सीखी होंगी और इसीलिए मैंने यह न्यूज़लेटर लिखा है।

द्वारा लिखित: Michael Shackleford