सूचना की स्वतंत्रता अधिनियम का अभाव

पिछले 15 सालों से मैं इस साइट का संचालन कर रहा हूँ और इस दौरान मैंने खुले और ईमानदार जुए की लगातार वकालत की है। मेरा दृढ़ विश्वास है कि खिलाड़ी को जनता के लिए उपलब्ध किसी भी खेल के नियम जानने का अधिकार है। ज़्यादातर खेलों में, नियम पहले से ही बताए गए होते हैं और ऑड्स का आकलन किया जा सकता है। हालाँकि, स्लॉट मशीनों के मामले में, खिलाड़ी को अपनी मेहनत की कमाई के बदले मिलने वाले मूल्य के बारे में लगभग कोई जानकारी नहीं होती।

यहाँ नेवादा में, एक कानून है जिसके अनुसार किसी भी नए खेल, स्लॉट या टेबल पर कम से कम 75% रिटर्न होना चाहिए। दूसरे शब्दों में, कैसीनो में दांव पर लगाई गई धनराशि का जीत प्रतिशत 25% से ज़्यादा नहीं हो सकता। इसके अलावा, गेमिंग कंट्रोल बोर्ड, जिसे मैं अब से गेमिंग कहूँगा, व्यापक भौगोलिक क्षेत्रों में वास्तविक कैसीनो जीत को मूल्यवर्ग के अनुसार प्रकाशित करता है। उदाहरण के लिए, यह तालिका 2012 में क्लार्क काउंटी के कैसीनो की वास्तविक जीत दर्शाती है। ध्यान रखें कि गेमिंग उद्योग में, "स्लॉट" शब्द में सभी मशीनें शामिल हैं, जिनमें रील, वीडियो पोकर, वीडियो केनो और टेबल गेम्स के इलेक्ट्रॉनिक संस्करण शामिल हैं।

स्रोत: नेवादा गेमिंग कंट्रोल बोर्ड, दिसंबर 2012 के लिए गेमिंग राजस्व रिपोर्ट (पीडीएफ, पृष्ठ 6 देखें)।

मेरा दृढ़ विश्वास है कि खिलाड़ी को इससे ज़्यादा जानकारी पाने का हक़ है। इसी विश्वास के चलते मैंने लास वेगास के हर कैसीनो के स्लॉट्स का तीन महीने तक सर्वेक्षण किया ताकि मैं 2002 में वीडियो स्लॉट मशीन रिटर्न प्रतिशत पर अपना सर्वेक्षण प्रकाशित कर सकूँ, जिसे विजेता ने सालों तक प्रचारित किया।

मुझे मानना पड़ेगा कि यह सर्वेक्षण अब पुराना होता जा रहा है। मुझसे कभी-कभार पूछा जाता है कि क्या मैं इसे दोबारा दोहराऊँगा, लेकिन मेरी कोई योजना नहीं है। इसे पूरा करने में महीनों लग जाएँगे, और मुझे अपनी मेहनत का कोई इनाम नहीं मिलेगा। फिर भी, 2011 में और भी बेहतर जानकारी पाने का एक आसान तरीका सूझा।

उस साल 8 अगस्त को, मैं अक्सर की तरह शहर के बीचों-बीच घूम रहा था, नए गेम्स या कुछ और लिखने के लिए खोज रहा था। लास वेगास क्लब पर लगे साइनबोर्ड ने मेरा ध्यान खींचा। उस पर दावा किया गया था कि उनके पास "शहर के सबसे ढीले स्लॉट" हैं। इसलिए, मैंने इस दावे का सबूत मांगा, लेकिन एलवीसी के स्लॉट मशीन सुपरवाइजर जैक बुड्डे को मेरे कॉल का कोई जवाब नहीं मिला। मैं इस बारे में अपने फ़ोरम में लिखता हूँ, जिसका शीर्षक है, "वेगास क्लब का दावा है कि शहर के सबसे ढीले स्लॉट हैं ।"

लास वेगास क्लब के साथ सीधे तीन असफल प्रयासों के बाद, मैंने गेमिंग को एक शिकायत पत्र लिखा। 15 अगस्त, 2011 को, एक एजेंट, जिसका नाम मुझे याद नहीं आ रहा था, ने मुझे फ़ोन करके बताया कि लास वेगास क्लब का दावा बिल्कुल सही था। उसने बताया कि उनके दावे को पिछले मार्च में भी चुनौती दी गई थी। जब मैंने पूछा कि उसे कैसे पता चला, तो उसने एक स्प्रेडशीट का ज़िक्र किया जिसमें शहर के कैसीनो द्वारा स्लॉट मशीनों से मिलने वाले वास्तविक रिटर्न दिखाए गए थे। जब मैंने उस स्प्रेडशीट की एक प्रति माँगी, तो उसने मुझे कार्सन सिटी स्थित मुख्यालय में एक ख़ास व्यक्ति से पूछने को कहा। हालाँकि, जब मैंने उस व्यक्ति से संपर्क किया, तो उसने कहा कि उसे इसके बारे में कुछ नहीं पता।

लास वेगास क्लब के बारे में, मुझे गेमिंग कंट्रोल बोर्ड द्वारा की गई जाँच के बारे में कुछ भी पता नहीं है। हालाँकि, कहानी का अंत कैसीनो द्वारा सभी साइनेज पर "सबसे ढीला" शब्द के ऊपर "सबसे अच्छा" शब्द चिपकाने के साथ हुआ। इससे मुझे उस मुद्दे पर शांति मिली, और गेमिंग को उनके अच्छे काम के लिए धन्यवाद। हालाँकि, मुझे अभी भी वह स्प्रेडशीट चाहिए थी।

अगले साल, मैंने कई वकीलों से इस विषय पर बात की। ज़्यादातर ने कहा कि मैं सूचना की स्वतंत्रता अधिनियम (FOIA) का इस्तेमाल कर सकता हूँ, लेकिन यह एक महंगी लड़ाई होगी, जिसे मैं शायद हार जाऊँगा। कभी-कभी मुझे कैसिनो को खुला और ईमानदार बनाए रखने के अपने अथक प्रयासों में किसी नेकदिल वकील से मुफ़्त में मदद मिल जाती है, लेकिन इस बार नहीं।

हालाँकि, 2012 के अंत में, मैं अपने कई वकीलों में से एक , ब्रैंडन फिलिप्स के साथ इस विषय पर चर्चा कर रहा था। उन्हें मेरे मामले पर पूरा भरोसा था और वे इस केस को लेने के लिए उत्सुक थे। हम एक अनुकूल दर पर सहमत हुए, और हम दोनों सूचना की स्वतंत्रता अधिनियम के साथ अपने पहले अनुभव पर निकल पड़े।

पहला कदम गेमिंग से बस वो जानकारी माँगना था जो हम चाहते थे—क्लार्क काउंटी में $1,000,000 से ज़्यादा की सकल गेमिंग आय वाली हर संपत्ति के लिए स्लॉट मशीन रिटर्न प्रतिशत, जो मूल्यवर्ग और कैसीनो के हिसाब से विभाजित हो। इसमें कोई आश्चर्य की बात नहीं कि हमें साफ़ मना कर दिया गया।

दूसरा कदम था, अदालत से ऐसी जानकारी के लिए परमादेश रिट के ज़रिए आधिकारिक तौर पर अनुरोध करना। आम भाषा में, अदालत से किसी ऐसी चीज़ के लिए अनुरोध करना जिसका अनुरोधकर्ता कानून के तहत हक़दार महसूस करता है। अनुरोध की एक प्रति (पीडीएफ़) यहाँ दी गई है। हमारा तर्क मूलतः यह था कि हमने जो जानकारी माँगी थी, वह गेमिंग द्वारा विशेष रूप से संरक्षित नहीं थी, और इसलिए, FOIA के अनुसार, हम इसके हक़दार थे।

हमारे अनुरोध पर, गेमिंग ने निम्नलिखित याचिका खारिज करने के लिए दायर की (पीडीएफ - 4320K)। उनका तर्क था: (1) हमने रिट ठीक से दायर नहीं की, (2) मैं जो मांग रहा था उसकी गणना के लिए राजस्व संबंधी जानकारी की आवश्यकता थी, और राजस्व संबंधी जानकारी सुरक्षित है, और (3) हालाँकि गेमिंग के पास मेरे द्वारा मांगी गई जानकारी की गणना करने के लिए जानकारी थी, लेकिन वह पहले से मौजूद नहीं थी, और उन्हें उसे बनाने की कोई बाध्यता नहीं थी।

तीसरा चरण था खारिज करने के प्रस्ताव पर अपना विरोध दर्ज कराना (पीडीएफ - 8270K)। हमारा तर्क था कि (1) हम गेमिंग राजस्व के बारे में विशिष्ट जानकारी नहीं मांग रहे थे और जो हम मांग रहे थे उससे राजस्व की जानकारी निकालना असंभव होगा, (2) लास वेगास क्लब के साथ मेरे अनुभव के अनुसार, गेमिंग के पास वास्तव में स्प्रेडशीट के रूप में जानकारी उपलब्ध थी, और (3) स्लॉट रिटर्न प्रतिशत उद्योग में आम तौर पर इस्तेमाल किया जाने वाला एक मीट्रिक है, न कि कोई अस्पष्ट आँकड़ा।

हमारे विरोध के जवाब में, नेवादा अटॉर्नी जनरल कार्यालय के माइकल पी. सोम्प्स ने खारिज करने के प्रस्ताव के विरोध में एक जवाब लिखा (पीडीएफ - 2550K)। इसमें मूलतः वही तर्क दिए गए थे जो गेमिंग ने खारिज करने के प्रस्ताव में दिए थे।

18 मार्च, 2013 को आखिरकार जज मार्क डेंटन के सामने मेरी पेशी हुई। दोनों पक्ष अपनी बात कहने के लिए तैयार थे। मैंने अपना सूट भी पहन लिया, जो मैंने सात महीने पहले वेनेशियन में अपने आखिरी दिनों के बाद से नहीं पहना था। हालाँकि, अदालत इस बात को लेकर असमंजस में थी कि मामला मामले को खारिज करने के अनुरोध का था या मामले की सुनवाई का। इसलिए, जज ने कहा कि वह खारिज करने के अनुरोध को अस्वीकार कर रहे हैं, लेकिन उस समय वह दलीलें सुनने के लिए तैयार नहीं थे। ज़ाहिर है, मामले से खुद को परिचित कराने के प्रयास में, उन्होंने दोनों पक्षों से अपनी स्थिति बताते हुए एक अतिरिक्त संक्षिप्त विवरण तैयार करने को कहा।

मुझे लगता है कि दोनों पक्षों के वकील बस उसी दिन मामला निपटा देना चाहते थे, और ज़्यादा कागजी कार्रवाई और तैयारी से बचना चाहते थे। इसलिए, मेरे वकील ने समर्थन में दिए गए अपने संक्षिप्त विवरण (पीडीएफ - 18,900K) में परमादेश के रिट में हमारे तर्कों को लगभग दोहरा दिया। गेमिंग ने भी विरोध में दिए गए अपने संक्षिप्त विवरण (पीडीएफ - 5,400K) में अपने तर्कों को लगभग दोहरा दिया।
आखिरकार, 11 अप्रैल को सुबह 9 बजे, अदालत में हमारी असली परीक्षा हुई। इसका वीडियो भी रिकॉर्ड किया गया है, जिसकी एक कॉपी मैंने YouTube पर अपलोड की है। जैसा कि आप देख सकते हैं, दोनों पक्षों ने वही दलीलें दीं जो हम महीनों से दे रहे थे। फिर, 12 मिनट बाद, बिना किसी लेन-देन के, जैसा कि आप सुप्रीम कोर्ट में देखते हैं, जज ने बिना किसी स्पष्टीकरण के मेरे अनुरोध को अस्वीकार कर दिया, सिवाय इसके कि मैं यह दिखाने में विफल रहा कि नेवादा का ओपन इंफॉर्मेशन एक्ट वर्तमान स्थिति में गेमिंग पर लागू होता है।

तो, मैंने कानून से लड़ाई लड़ी, और कानून जीत गया। इसमें कोई आश्चर्य की बात नहीं है। उस बड़े दिन से पहले, मैंने अपने वकील के साथ एक शर्त लगाई थी: मेरे $100 से $5 जीतने के लिए, ताकि नतीजा जैसा हुआ वैसा ही हो। अच्छा होता अगर जज कम से कम मामले के पक्ष-विपक्ष पर विचार करते। न्याय व्यवस्था के बारे में मेरा ज़्यादातर ज्ञान जज वैपनर से है, जो हमेशा कानून और अपने फैसलों के पीछे के कारणों को समझाने की शालीनता रखते थे। निजी तौर पर, मुझे लगता है कि बड़ी ताकतें काम कर रही थीं, और नतीजा पहले से तय था। खैर, कम से कम मुझे $5 तो मिले, जिससे उस मुकदमे पर खर्च किए गए लगभग $3,000 की भरपाई हो गई, जिसे मैं एक बहुत ही उचित कीमत मानता हूँ, और मैं यह भी कहूँगा।

तो, इतने सारे पैसे, मीटिंग्स, फ़ोन कॉल्स और ईमेल के बाद, मैं हार गया। फिर भी, मैं अपने वकील ब्रैंडन फिलिप्स को उनकी कड़ी मेहनत और बेहतरीन सेवा के लिए धन्यवाद देना चाहता हूँ। अगर आपको लास वेगास में किसी भी कारण से वकील की ज़रूरत पड़े, तो कृपया abetterlegalpractice.com के ज़रिए ब्रैंडन से संपर्क करें।

द्वारा लिखित: Michael Shackleford